Restrângerea valorii probante a declarațiilor date de martorii protejați are la bază temerea că aceștia ar putea fi supuși unui anumit control de autoritate din partea organului de urmărire penală și astfel ar putea fi influențați în declarații , pentru că au anumite interese în a acționa conform dorinței organului judiciar , întrucât resimt datoria morală de a acționa astfel, ca urmare a instituirii măsurilor de protecție sau din alte motive.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut , în jurisprudența sa , că drepturile apărării sunt restrânse într-un mod incompatibil cu garanțiile prevăzute la art. 6 din Convemția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale , atunci când o condamnare se fondează în întregime sau într-o măsură determinantă pe mărturia făcută de o persoană pe care acuzatul nu a putut-o interoga . În condițiile menținerii anonimatului martorului acuzării , art. 6 paragraful 1 și paragraful 3 lit. d din Convenție impun ca dezavantajul cu care se confruntă apărarea să fie în mod suficient contrabalansat prin procedura urmată de autoritățile judiciare.
S-a reținut , totodată , că probele obținute de la martori , în condițiile în care drepturile apărării nu au putut fi asigurate la un nivel cerut de Convenție , trebuie analizate cu extremă atenție , iar condamnarea unui acuzat nu trebuie să se bazeze în exclusivitate sau într-o măsură determinantă pe mărturia anonimă (a se vedea hotărârile CEDO pronunțate în cauzele Kotovski împotriva Olandei , Visser împotriva Olandei și Krasniki împotriva Republicii Cehe).
Citiți principiile noastre de moderare aici!